Un capitalista en Pyongyang y el nuevo mundo multipolar

Felix Abt (Suiza, 1955) no encaja en el molde tradicional de la diplomacia occidental ni en el de un analista geopolítico de sillón. Formado en gestión corporativa global en gigantes multinacionales como ABB Group y F. Hoffmann-La Roche, en 2002 tomó una decisión que redefiniría su vida, la de mudarse a Corea del Norte. Inicialmente, trabajó allí como director nacional de ABB hasta que el Grupo ABB se retiró del país debido a la creciente presión política en sus principales mercados occidentales. Desempeñó un papel pionero en la creación de la Escuela de Negocios de Pyongyang, cofundó y presidió la primera cámara de comercio extranjera (Asociación Europea de Negocios), y fue así uno de los pocos occidentales hasta 2009 con acceso directo a las estructuras industriales, gubernamentales y sociales del régimen norcoreano.

Felix ha aparecido y ha sido entrevistado por numerosos medios de comunicación, entre ellos CNN, FOX News, ABC, BBC, Le Monde, Handelsblatt, Frankfurter Allgemeine Zeitung, AFP, Businessweek, The Financial Times y Bloomberg.com, y ha ofrecido asesoramiento a diversas asociaciones empresariales.

Su primera obra, Un capitalista en Corea del Norte: Mis siete años en el Reino Ermitaño (2014), pinta un retrato de la sociedad norcoreana muy alejado de la caricatura monolítica que retratan los medios occidentales.

Tras presenciar cómo las sanciones de la ONU estaban estrangulando progresivamente sus empresas conjuntas en los sectores farmacéutico y de software, Felix se trasladó a Vietnam, donde fundó otros negocios. Desde allí, observa de cerca el despegue económico del sudeste asiático, promueve una visión multipolar del orden mundial y analiza la realidad de Asia oriental a través de análisis independientes en páginas como Covert Action Magazine, Forum Geopolitica o Easter Angle, y su blog personal en Substack.

Pablo Sanz- Felix, muchas gracias por aceptar esta entrevista. Naciste y comenzaste tu carrera profesional en Suiza, un país históricamente definido por su estricta neutralidad política y pragmatismo comercial. ¿Cómo ha influido esta mentalidad suiza en tu enfoque para hacer negocios en mercados globales complejos?

Felix- El alto nivel de vida de la Suiza puede distraer del hecho de que este pequeño país de unos 10 millones de habitantes es rico precisamente porque ha tenido que ser ingenioso. No tiene acceso al mar y posee pocos recursos naturales como minerales o energía. Al igual que Corea del Norte, también es montañoso, con solo una porción relativamente pequeña de su territorio apto para la agricultura. Por tanto, Suiza no puede alimentar a su población y debe importar una parte sustancial de sus alimentos.

El país solo podía sobrevivir creando y especializándose en productos y servicios de nicho de alto valor, exportando gran parte de lo que produce para obtener los ingresos necesarios para pagar sus numerosas importaciones, desde alimentos y energía hasta metales y minerales. Suiza, en consecuencia, exporta casi el 80% de su PIB.

En este contexto macroeconómico, era lógico que mi carrera profesional comenzara en pequeñas empresas suizas orientadas a la exportación. Una empresa se especializaba en la fabricación de maquinaria de envasado, mientras que la otra producía persianas enrollables integradas con sistemas electrónicos de seguridad. Tras entrar en el sector como especialista en exportaciones, posteriormente pasé al puesto de gerente de exportación, dirigiendo las operaciones comerciales globales de la empresa.

Personalmente, me fascinaba la historia y las culturas de los países con los que trataba. La neutralidad de Suiza y la falta de una historia colonial —algo por lo que siempre he estado agradecido—forjaron mi mentalidad. Creía que era importante escuchar y aprender de los países con los que hacía negocios en lugar de juzgarlos. También creía que los pueblos de los países soberanos deberían, sin interferencias extranjeras, ser libres de decidir su propio destino.

Nunca me consideré simplemente un vendedor, sino más bien un solucionador de problemas: alguien que ayudaba a los clientes a superar desafíos, hacer avanzar sus negocios y a prosperar. En una situación genuinamente beneficiosa, su éxito también contribuyó al crecimiento y prosperidad de las empresas para las que trabajé.

Pablo- Antes de llegar a Pyongyang, ocupaste cargos directivos en multinacionales en África, Europa y otras partes de Asia. Durante esos años de expansión global en los años 90, ¿cuándo empezaste a percibir que el centro macroeconómico mundial se estaba desplazando de Occidente a Oriente?

Felix- Percibí el inicio de este cambio en los años 80, con la aparición de los llamados Tigres Asiáticos: Singapur, Malasia, Tailandia, Indonesia y Taiwán. Estas economías asiáticas, en rápido desarrollo, lograron con éxito un crecimiento impulsado por las exportaciones, capturando una cuota creciente de la base manufacturera global, mucho antes de que China se uniera al proceso tras emprender reformas económicas de gran alcance. Y recordemos que la adhesión de China a la OMC, que resultó especialmente importante, no llegó hasta 2001.

El modelo asiático enfatizaba tasas excepcionalmente altas de ahorro e inversión, educación, infraestructuras y capacidad industrial. Observé cómo la inversión, el ahorro interno, la educación, la urbanización, la mano de obra abundante, el comercio y la inversión extranjera se convirtieron en los principales motores de esta transformación.

Inicialmente, Oriente creció fabricando para Occidente, ya que las empresas occidentales trasladaron capacidad de producción a Asia en busca de menores costes de producción y acceso a mercados emergentes potencialmente enormes.

Después, Oriente se convirtió en un enorme mercado consumidor por derecho propio. Y ahora, cada vez más, Asia no solo produce y consume: genera capital, tecnología, infraestructuras, empresas e innovación. Para mí, había un paralelismo histórico particularmente interesante: la mentalidad orientada a la exportación, que había sido casi existencial para un país pequeño y pobre en recursos como Suiza, se volvió cada vez más característica de las economías emergentes asiáticas. Construyeron prosperidad especializándose, exportando, acumulando capital y moviéndose continuamente hacia productos de mayor valor.

Pablo- En 2002, llegaste a Corea del Norte con la tarea de liderar proyectos para ABB. En tu libro, detallas hitos sorprendentes que contradicen la narrativa del aislamiento total, como la introducción de menús al estilo occidental, tarjetas de débito y las primeras escuelas de negocios. ¿Cómo reaccionó la tecnocracia norcoreana a conceptos de libre mercado como la optimización de costes o la publicidad comercial?

Felix- Cuando llegué a Corea del Norte, el país acababa de salir de una profunda crisis que había comenzado en los años 90. La Unión Soviética, su mayor socio comercial y benefactor —proporcionando, entre otras cosas, energía subvencionada— colapsó a principios de los años 90. Partes de la economía de la RPDC estaban bien integradas en el sistema económico más amplio que compartía con el bloque soviético, y el colapso de ese sistema provocó una fuerte contracción económica.

En la segunda mitad de los años 90, sequías catastróficas e inundaciones agravaron la crisis. Estos desastres naturales no solo profundizaron la contracción económica, sino que también desencadenaron una grave crisis de seguridad alimentaria. Las cosechas fueron devastadas, dejando al país incapaz de alimentar a su población. Se produjo una hambruna, aunque probablemente el número de muertos fue de cientos de miles en lugar de los millones que frecuentemente citan los medios occidentales.

Lo que es menos conocido es que el Norte montañoso ha sufrido históricamente hambrunas periódicas. El sur, más plano y cálido, tradicionalmente servía como el proveedor agrícola de toda la península. Cuando funcionarios estadounidenses trazaron arbitrariamente una línea en el mapa para dividir Corea del Norte y Corea del Sur al final de la Segunda Guerra Mundial, el Norte quedó permanentemente cortado de su principal suministro de alimentos. Esta vulnerabilidad fue brutalmente explotada durante la Guerra de Corea, durante la cual la Fuerza Aérea de EE. UU. bombardeó sistemáticamente presas e inundó campos, induciendo hambruna generalizada. Atacaban prácticamente todo lo que se movía; como me contó una anciana norcoreana que sobrevivió al horror, incluso ganado como cerdos y gallinas fue bombardeado. El comandante del Mando Aéreo Estratégico de EE. UU. en ese momento admitió más tarde que su campaña había matado aproximadamente al 20% de la población norcoreana, un acto de destrucción a escala genocida.

Sin embargo, la narrativa dominante occidental va más allá de inflar las cifras de víctimas de la hambruna de los años 90. Frecuentemente afirma que el liderazgo norcoreano fue indiferente al sufrimiento, o incluso convirtió deliberadamente el hambre en un arma. Mi experiencia directa contradecía esta afirmación. El liderazgo norcoreano no era indiferente a la difícil situación de sus ciudadanos; más bien, apeló activa y repetidamente a organizaciones internacionales y gobiernos extranjeros para obtener asistencia urgente alimentaria y médica.

Cuando llegué a Pyongyang y me establecí allí, todavía había muchos extranjeros trabajando para organizaciones de ayuda de la ONU y ONG. Los norcoreanos se habían acostumbrado a recibir ayuda humanitaria, y en un momento dado el propio gobierno reconoció públicamente que el prolongado flujo de ayuda había creado una cultura de dependencia.

Al principio, los norcoreanos con los que trataba asumían que yo también representaba algún tipo de organización benéfica. Esto llevó a debates interesantes cuando expliqué que representaba a inversores dispuestos a establecer una fábrica moderna, pero con la condición de que funcionara de forma rentable y generara rendimientos suficientes para devolver la inversión en un plazo razonable.

También argumenté que tal empresa solo podría prosperar si se creaban los mecanismos de mercado necesarios: la empresa necesitaba poder promocionar sus productos, encontrar clientes, competir en el mercado y anunciarse, algo que seguía siendo ilegal cuando yo llegué.

Pablo- Cofundaste la Escuela de Negocios de Pyongyang. ¿Cuál fue el perfil y la ambición de los ejecutivos norcoreanos que asistieron a tus clases? ¿Creían realmente en un modelo híbrido similar al de las ‘Zonas Económicas Especiales’ de China?

Felix- El entorno macroeconómico cambiante hizo que las fábricas y otros negocios se vieran cada vez más obligados a operar por su cuenta. La economía planificada centralmente comenzaba a evolucionar, al menos en parte, hacia una economía mixta en la que a los directivos industriales ya no se les daban simplemente órdenes que especificaban qué producir y en qué cantidades. Cada vez más tenían que identificar a los clientes, determinar qué productos querían esos clientes y producirlos de forma rentable.

Por tanto, los directivos de las empresas estatales debían adquirir las habilidades necesarias para asegurar que sus negocios pudieran sobrevivir y prosperar—e, idealmente, en un futuro no muy lejano, seguir a sus homólogos de Asia Oriental y exportar con éxito parte de su producción.

Su formación se centraba en varios pilares fundamentales. Primero, requerían conocimientos técnicos en finanzas y contabilidad para tomar decisiones basadas en datos. En segundo lugar, se necesitaban habilidades de gestión de la cadena de suministro para obtener insumos y mantener la producción rentable. Tercero, tenían que dominar la gestión de recursos humanos para desbloquear el talento de su plantilla. Y cuarto, necesitaban habilidades modernas de marketing para entender la demanda del consumidor y construir activamente mercados para sus productos.

Esta necesidad real impulsó mi decisión de fundar la Escuela de Negocios de Pyongyang para ejecutivos de posgrado y altos cargos económicos. Me frustraba ver cómo los trabajadores “humanitarios” altamente remunerados perpetuaban un ciclo de ayudas que impedían activamente las reformas necesarias. Creo que un mejor enfoque era dar a los directivos industriales las habilidades reales para conducir la economía a una buena dirección, creando empleos reales e ingresos sostenibles para millones de personas.

En ese momento, los norcoreanos parecían creer que un modelo económico híbrido, basado en parte en la experiencia de China con las Zonas Económicas Especiales (ZEE), podría ofrecer una forma de introducir mecanismos de mercado sin abandonar el sistema más amplio dirigido por el Estado.

Las ZEE de China ofrecieron un ejemplo particularmente interesante: en lugar de liberalizar toda la economía de una vez, Pekín creó áreas geográficamente limitadas donde la inversión extranjera, la gestión orientada al mercado, el comercio internacional y otras reformas económicas podían ser evaluadas bajo normas preferenciales. El Banco Mundial ha descrito estas zonas como importantes campos de pruebas para las instituciones de mercado, la inversión extranjera, la transferencia de tecnología y las prácticas modernas de gestión.

Corea del Norte siguió una estrategia funcionalmente comparable en 1991 mediante la creación de la Zona Económica Especial Rason, situada en la confluencia geopolítica de la frontera noreste con China. En el marco de esta iniciativa, Rajin y Sonbong fueron designados como jurisdicciones experimentales diseñadas para facilitar la inversión extranjera directa y el comercio transnacional. El objetivo macroeconómico era establecer un enclave económico liberalizado que pudiera absorber capital y tecnología extranjeros, generar reservas de divisas fuertes y catalizar el comercio, fomentando así un desarrollo localizado y manteniendo la integridad de la economía planificada estatal en general.

Para mí, Rason fue significativo porque demostró que el pensamiento en Pyongyang no se limitaba necesariamente a preservar el sistema existente sin cambios. Se concienciaba de que elementos de la experiencia de desarrollo de Asia Oriental—particularmente la manufactura orientada a la exportación, la inversión extranjera y las prácticas empresariales basadas en el mercado—podrían introducirse de forma selectiva y experimental. En ese sentido, el concepto se asemejaba a la lógica detrás del enfoque gradualista de China: en lugar de cambiarlo todo de golpe, crear espacios limitados donde se puedan probar nuevas reglas económicas, aprender de los resultados y, potencialmente, ampliar lo que funciona.

La diferencia crucial, por supuesto, fue que las ZEE de China se convirtieron en potentes motores de una transformación mucho más amplia, mientras que Corea del Norte no permitió que sus experimentos se desarrollaran en un proceso de reforma nacional comparable.

Pablo- A mediados de la década de 2010, las empresas conjuntas en las que participabas —especializadas en medicamentos como Pyongsu, software y textiles— quebraron debido a sanciones internacionales de la ONU respaldadas por la Administración estadounidense. ¿Dificultaron la reforma interna o aislaron aún más a la población civil?

Felix- Las sanciones —especialmente las impuestas tras la primera prueba nuclear de Corea del Norte en 2006— afectaron gravemente tanto a empresas nacionales como a empresas conjuntas extranjeras como las que dirigía. Aunque estas empresas no necesariamente quebraron, muchas se deterioraron gradualmente, sobreviviendo sin los medios para mantener la producción, la calidad o los estándares de seguridad normales. Ya no podían importar de forma fiable piezas de repuesto, maquinaria moderna ni siquiera materias primas esenciales.

Las consecuencias fueron especialmente preocupantes en industrias donde la seguridad del producto dependía de análisis regulares en laboratorio. Las fábricas farmacéuticas y de procesamiento de alimentos, por ejemplo, exigían a los laboratorios analizar materias primas y productos terminados para detectar contaminación y otros riesgos de seguridad. Sin embargo, Corea del Norte quedó sola como el único país del mundo que se enfrenta al enorme obstáculo de estar completamente impedida de importar los reactivos químicos esenciales y los suministros de laboratorio necesarios para realizar estas pruebas rutinarias, procedimientos que constituyen prácticas estándar en cualquier otro lugar del mundo.

La paradoja resultante fue llamativa: las sanciones destinadas a presionar al gobierno norcoreano socavaban en cambio la capacidad de las empresas para mantener los controles básicos de producción y seguridad. En consecuencia, los fabricantes farmacéuticos y alimentarios fueron despojados de las herramientas necesarias para verificar la seguridad de sus productos, exponiendo a los pacientes y consumidores norcoreanos a riesgos graves y totalmente evitables.

Pablo– Tu segundo libro, ¿Una tierra de campos de prisioneros, esclavos hambrientos y bombas nucleares? (2022), desafía directamente las lentes a través de las cuales Occidente juzga ciertos países. ¿Por qué cree que los grandes medios internacionales tienden a pasar por alto la dinámica comercial o la vida cotidiana de las sociedades bajo regímenes no capitalistas o no occidentales?

Felix- El Huffington Post fue una excepción notable entre los principales medios de comunicación. Su titular, “Business As Reform in North Korea,” captó el argumento que estaba haciendo. En mi entrevista con el periódico, expliqué que las empresas extranjeras podrían exponer a los norcoreanos a nuevas ideas, estándares internacionales y formas alternativas de hacer negocios.

Gran parte de los medios convencionales tomaron un camino intelectualmente perezoso —y fundamentalmente deshonesto—, descartando a empresarios como yo como facilitadores del régimen. Nunca se molestaron en hacer una pregunta básica: ¿cuánto impuestos pagamos realmente a la RPDC? Si lo hubieran preguntado, la respuesta habría expuesto la falla en su lógica: ni siquiera bastaba con comprar un cohete, y mucho menos con financiar un arma nuclear.

Pablo- En tu blog y en artículos de opinión que escribes, a menudo eres incisivo en la crítica a lo que llamas la ‘hipocresía de la hegemonía estadounidense’. ¿Qué diferencias fundamentales observas entre la proyección del poder estadounidense y la influencia geopolítica de China a nivel comercial?

Felix- En un reciente artículo del Financial Times, el inversor y multimillonario Ray Dalio afirmó que China está reactivando un sistema tributario en Asia, sugiriendo que Pekín utiliza la coerción económica para poner a sus vecinos en línea.

Sin embargo, Dalio y otros analistas occidentales, que en gran medida no conocen la historia china, suelen presentar el sistema histórico de tributos como algo similar al feudalismo medieval europeo: los países más pequeños pagaban tributo a China a cambio de protección, mientras que China ejercía hegemonía política, supuestamente apoyada por la fuerza coercitiva. Esta imagen construida es falsa.

El sistema tradicional se basaba menos en extraer riqueza que en intercambiar reconocimiento por beneficios materiales. Los países tributarios ofrecían en gran medida regalos simbólicos, mientras que la corte china a menudo los recompensaba con bienes, pagos y valiosos privilegios comerciales. La lógica subyacente quedó reflejada en los conceptos 得名 (dé míng) -China ganaba prestigio y legitimidad-, y 得实 (dé shí) -los países tributarios obtenían beneficios económicos tangibles-.

Bajo los Ming, este principio se expresaba como 厚往薄来 (hòu wǎng bó lái): “Da generosamente, recibe con modestia”. China dio deliberadamente más de lo que recibió porque el objetivo no era maximizar beneficios, sino mantener un orden regional estable centrado en China.

El sistema podía ser notablemente lucrativo para los participantes. Los enviados ofrecían especialidades locales y regalos simbólicos y recibían seda, porcelana, té, plata y otros bienes valiosos a cambio. Más importante aún, las misiones de tributo proporcionaban acceso al comercio y, en ocasiones, a mercados que de otro modo estaban muy restringidos. Tan valiosos eran estos privilegios que algunos intentaron explotar el sistema inventando países, falsificando credenciales u obteniendo títulos extranjeros y haciéndose pasar por enviados de reinos lejanos.

Japón ofrece un ejemplo especialmente revelador. Facciones japonesas rivales competían ferozmente por el derecho a realizar comercio oficial con China, contribuyendo finalmente al violento “Incidente de Ningbo” de 1523. La disputa no era sobre quién se sometería a China, sino sobre quién controlaría el acceso al altamente rentable mercado chino.

Esto resulta importante al considerar la analogía con el tiempo actual. China hoy en día ciertamente utiliza su enorme peso económico para influir en otros países a través del comercio, la inversión y el acceso al mercado. También puede retirar o restringir esos beneficios cuando las relaciones políticas se deterioran. Pero eso es diferente de asumir que China simplemente está recreando una supuesta jerarquía imperial coercitiva.

El sistema histórico funcionaba en gran parte porque la participación era gratificante. Su “palo” más importante no fue la conquista militar, sino la exclusión de los beneficios del acceso a China. Por tanto, el equivalente moderno podría resumirse de forma sencilla: la zanahoria es el acceso al comercio y la inversión. El palo es retirar la zanahoria.

Esto también explica por qué el consumo interno de China es importante estratégicamente. Si las relaciones económicas de China quieren seguir siendo atractivas, sus socios deben seguir viendo beneficios tangibles al involucrarse con su economía. Los desequilibrios comerciales persistentes pueden acabar minando esa atracción.

Así que si está surgiendo un “sistema tributario” moderno en Asia, lo describiría menos como un imperio que obliga a los vecinos a someterse y más como una gravedad económica que atrae a los países hacia el mayor mercado y poder manufacturero del mundo.

Y precisamente por eso creo que la analogía histórica merece ser examinada con más cuidado. En lugar de preguntarnos simplemente si China está coaccionando a sus vecinos, deberíamos preguntarnos cómo ha respondido históricamente la diplomacia china a la presión externa y por qué su comportamiento estratégico puede a veces parecer muy diferente de las expectativas occidentales.

Exploro ese patrón histórico más profundo en mi artículo:“Under Siege, the Turtle Hardens Its Shell: China’s Strategy of Calculated Retreat and Future Rise—A Civilizational Reflex Forged Over 4,000 Years.”

Pablo– Actualmente vives en Vietnam, un país que ha logrado combinar un sistema de partido único con un formidable crecimiento económico y una diplomacia altamente pragmática. ¿Qué opinas de la próspera economía de Vietnam? ¿Es el modelo vietnamita el ejemplo que debe seguir Pyongyang para integrarse en la economía global?

Felix- Las democracias occidentales se presentan como ejemplos de libertad política y representación popular. Sin embargo, tras esta fachada se esconde una realidad sobria: el poder está cada vez más concentrado en manos de una pequeña élite ultrarrica —un acuerdo que se describe más acertadamente como oligarquía o plutocracia.

Los procesos políticos están fuertemente influenciados por poderosos grupos de presión, grandes corporaciones y las redes mediáticas entrelazadas con ellos. En consecuencia, muchos ciudadanos se sienten políticamente alienados e impotentes. Por ejemplo, aunque la mayoría de la población rechaza las guerras interminables —prefiriendo ver ese dinero invertido en infraestructuras, educación y sanidad asequible— sus preocupaciones caen en saco roto. A pesar de la libertad formal de elección, la confianza en las instituciones públicas está disminuyendo a medida que la desigualdad social sigue aumentando. Mientras China ha visto la aparición de la mayor clase media del mundo, las clases medias occidentales se están erosionando, dejando a millones de estadounidenses y europeos luchando por llegar a fin de mes y poner comida en la mesa.

En cambio, países como Vietnam y China siguen un estilo de gobierno menos centrado en los procedimientos formales y más en resultados concretos para la población general. Ambos estados —liderados por partidos formalmente comunistas— se basan en sistemas híbridos que combinan elementos de una economía de mercado con planificación estratégica estatal. Se fomenta activamente la competencia, mientras que los cárteles y monopolios se regulan para proteger a los consumidores y fomentar la innovación.

La planificación estatal se centra en áreas clave como infraestructuras, investigación y desarrollo, educación y sanidad, con efectos positivos para el sector privado. Las empresas se benefician de infraestructuras modernas, una plantilla mejor cualificada y menores costes sanitarios, lo que aumenta aún más la eficiencia económica.

Claro, estos países también tienen que luchar contra la corrupción y la protección indebida de individuos poderosos, lo que contraviene las leyes que se supone deben servir a la justicia para todos. Pero incluso esto palidece en comparación con la corrupción “legalizada” del sistema político estadounidense, donde individuos y corporaciones adineradas pueden ejercer una enorme influencia sobre los políticos a través de comités de acción política y gastos de campaña electoral prácticamente ilimitados.

El resultado en China y Vietnam ha sido un progreso económico y social que destaca internacionalmente por su rapidez e inclusión. Cientos de millones de personas han salido de la pobreza, y las bases para un crecimiento sostenible se han fortalecido sistemáticamente, no a través de la desregulación y el fundamentalismo del mercado, que ha contribuido a un enorme cambio de riqueza en Estados Unidos alejándose de las clases bajas hacia el 0,001%, sino mediante una gobernanza centrada en el bien común.

En última instancia, emular el modelo sino-vietnamita proporcionaría a Corea del Norte un plan poderoso para un desarrollo rápido y prosperidad a largo plazo.

Pablo- Con el auge del grupo BRICS, la gradual desdolarización y la consolidación de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, la transición hacia un mundo multipolar parece innegable. ¿Cómo valoras los esfuerzos de Occidente para adaptarse a este nuevo contexto global?

Felix- La importancia de los BRICS parece estar exagerada. Al igual que la Unión Europea —que fue un proyecto prometedor cuando se centró en crear una unión económica, antes de convertirse en un gigante económico-político-militar cada vez más disfuncional—los BRICS son un grupo heterogéneo de naciones con intereses y sistemas políticos muy diferentes y cada vez más divergentes.

Hoy en día, la UE está en gran medida unida por el proyecto Ucrania, una campaña calculada para aislar, debilitar y destruir a Rusia. Kaja Kallas, la principal diplomática de la UE, llegó incluso a sugerir que una verdadera victoria debería implicar fragmentar Rusia en naciones más pequeñas. Es una profunda ironía: Europa ha alienado a su vecino más grande y crítico, un país cuya energía asequible alimentó el crecimiento industrial europeo durante décadas hasta que las élites políticas decidieron cortar el salvavidas. Los líderes actuales simplemente siguen una ruta trazada por las antiguas grandes estrategias de Halford Mackinder, Lord Ismay y Zbigniew Brzezinski.

El manual tiene efectivamente más de un siglo de antigüedad. Mackinder advirtió que Rusia se encontraba en el centro del “Heartland” del poder global y que debía ser contenida a toda costa. Lord Ismay, primer secretario general de la OTAN, afinó esto en la misión fundacional de la OTAN: “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”. A finales de los años 90, Brzezinski —tras asesorar a cinco presidentes estadounidenses— actualizó este tablero de ajedrez para la era moderna. En su libro The Grand Chessboard, dio la clave definitiva: convertir a Ucrania en un arma como un pivote geopolítico para mantener a Rusia bajo control.

Al hacerlo, los actuales líderes europeos simplemente están ejecutando un viejo manual angloamericano. Actúan no solo por puntos ciegos ideológicos, sino como beneficiarios directos de la guerra, todo a costa de la riqueza y el bienestar de los ciudadanos europeos comunes, que no tienen voz en el asunto.

Los BRICS enfrentan sus propios problemas. Su diversidad dificulta la transformación en un bloque político o económico cohesionado, mientras que los intereses occidentales también trabajan para explotar sus diferencias internas y evitar que se convierta en un contrapeso efectivo a la hegemonía global estadounidense y a su sistema de estados vasallos alineados con Estados Unidos.

No obstante, la tendencia hacia la desdolarización no puede detenerse fácilmente. Incluso los llamados aliados estadounidenses se han dado cuenta de que Washington puede y va a usar el estatus del dólar como moneda de reserva mundial como arma contra ellos si no “se comportan”. Aunque Estados Unidos está haciendo todo lo posible para evitar que surja un mundo multipolar, su economía financiarizada, con gran parte de su base industrial vacía, se enfrenta a crecientes limitaciones. Una manifestación es su capacidad decreciente para producir suficientes armas y municiones para sostener múltiples conflictos simultáneamente, como demuestra su incapacidad para abastecer adecuadamente las guerras en Ucrania y Oriente Medio con sistemas de defensa aérea y munición.

La rivalidad entre Estados Unidos y China también ha evolucionado más allá de la economía y la geopolítica. Cada vez es más una competición entre visiones opuestas del orden político—entre la meritocracia china y la oligarquía o plutocracia occidental. A diferencia de Estados Unidos, cuya política exterior a menudo se ha caracterizado por esfuerzos por promover o imponer su modelo político y económico internacionalmente, China se presenta como defensora de la soberanía nacional, la diversidad civilizatoria y el derecho de cada nación a elegir su propio camino de desarrollo sin interferencias externas.

A través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta, que ayuda a los países a desarrollar infraestructuras modernas y abre nuevas oportunidades comerciales, China respalda este enfoque con inversiones valoradas en miles de millones de dólares.

El resultado de este concurso no solo determinará qué modelo goza de mayor legitimidad internacional, sino que también determinará el carácter del orden mundial emergente. Dado el crecimiento económico de la “Mayoría Global” y la menguante influencia política de Occidente, este orden probablemente se alejará del dominio de una sola potencia hegemónica hacia un sistema multipolar en el que la influencia esté más distribuida de manera equitativa y ninguna potencia pueda dictar unilateralmente las reglas a otras.

Al mismo tiempo, se esperan crecientes tensiones, profunda inestabilidad política y disturbios violentos generalizados en Occidente, provocados por millones de ciudadanos descontentos.

La era de dominio occidental incuestionable está llegando a su fin. El futuro probablemente favorecerá a países que ganen legitimidad mediante la competencia y la prosperidad compartida, mantengan la estabilidad mediante la soberanía y amplíen su influencia mediante la cooperación —en lugar de la ideología, la concentración extrema de la riqueza, la coerción o pretensiones hegemónicas.

Pablo- En un contexto de crecientes tensiones en el Indo-Pacífico, ¿piensas que el Sudeste Asiático logrará mantener su autonomía estratégica, o se verá obligado a elegir bando entre Washington y Pekín?

Felix– El Mar de China Meridional tiene menos que ver con el comercio, la pesca o el petróleo y más sobre la vulnerabilidad estratégica y la disuasión nuclear de China.

Pekín considera el Mar de China Meridional como un posible “bastión” estratégico para sus submarinos con misiles balísticos armados con armas nucleares. A diferencia de los relativamente poco profundos mares Amarillo y de China Oriental, el centro del Mar de China Meridional alcanza profundidades superiores a 4.000 metros, lo que ofrece a los submarinos muchas mayores oportunidades para evadir la detección. Dado que China mantiene una política de “no primer uso nuclear”, una capacidad de segundo ataque es crucial para su disuasión.

China se enfrenta al denominado “Dilema de Malaca”. Depende en gran medida de las rutas marítimas a través del Mar de China Meridional para su energía, alimentos y comercio, lo que la deja vulnerable a un bloqueo ante un conflicto importante. Por tanto, Pekín tiene un incentivo no solo para mantener estas aguas abiertas, sino también para desarrollar las capacidades militares necesarias para protegerlas.

Desde esta perspectiva, la extensa construcción de islas y la militarización de China adquiere un significado diferente. Aeródromos, instalaciones de radar, puertos y otras instalaciones en los arrecifes en disputa pueden proporcionar vigilancia y cobertura aérea y naval sobre las aguas circundantes, ayudando a proteger las áreas más profundas de operaciones de submarinos situadas debajo. Esto puede compararse con la práctica soviética de la Guerra Fría de crear bastiones marítimos protegidos para sus submarinos nucleares.

No es de extrañar que los analistas occidentales interpreten estas medidas como expansionismo o coerción china, cuando pueden entenderse como una respuesta defensiva a la vulnerabilidad estratégica de China y al cerco militar estadounidense sobre China. Estados Unidos, por su parte, considera los esfuerzos chinos por controlar o militarizar la región como un desafío a su hegemonía en Asia y justifica su propia presencia militar bajo el pretexto de proteger la libertad de navegación, aunque China, en lugar de Estados Unidos, depende mucho más y está muy comprometida con el comercio a través del Mar de China Meridional.

Así que Pekín se ve a sí misma como alguien que asegura enfoques vulnerables y asegura que su disuasión nuclear sobreviva a un posible ataque, mientras que Washington y sus aliados interpretan muchas de las mismas medidas como evidencias del “expansionismo” chino.

Estas disputas sobre arrecifes, islas y fronteras marítimas conllevan riesgos que superan con creces su importancia local. China muestra consistentemente una preferencia por negociaciones pacíficas y bilaterales con sus vecinos. Para mantener la perspectiva, cabe señalar que China nunca ha iniciado una guerra contra Japón. Además, su último enfrentamiento militar—el breve conflicto de un mes con Vietnam en 1979—no fue una guerra de conquista ni de cambio de régimen. En cambio, Pekín enmarcó la intervención estrictamente como una acción punitiva en respuesta a la invasión vietnamita de Camboya y el derrocamiento del régimen genocida de los Jemeres Rojos.

Bajo la superficie se esconde una competición sobre la guerra submarina, la disuasión nuclear, la vulnerabilidad estratégica de China y el futuro equilibrio de poder en Asia. Si China consigue lo que quiere, sus disputas con sus vecinos se resolverán finalmente pacíficamente. Esperaría que, al final, un enfoque pragmático pudiera llevar a China y sus vecinos a explotar conjuntamente los recursos del mar, un resultado que serviría a sus intereses mutuos. Sin embargo, Estados Unidos sin duda hará todo lo posible para evitar que se establezca tal acuerdo.

Pablo- Mirando atrás a tu extraordinaria carrera, desde las oficinas de multinacionales suizas hasta las fábricas de Pyongyang y tu vida actual en Vietnam, ¿cuál es la lección fundamental que las élites políticas y empresariales de Occidente aún se niegan a comprender respecto al futuro de Asia y el nuevo orden multipolar?

Felix– Las élites blancas de Estados Unidos y sus primos europeos —que colonizaron violentamente Estados Unidos y otras partes del mundo, causaron la destrucción de pueblos indígenas y secuestraron a millones de africanos para forzarlos a la esclavitud y a un maltrato brutal en sus plantaciones— continuaron librando guerras por todo el mundo en busca de la hegemonía y la dominación.

Nunca aceptarán voluntariamente el ascenso de potencias no occidentales en Asia y otros lugares. Sin embargo, sus políticas autodestructivas —guerras interminables, intervencionismo y la concentración de la riqueza en manos de una pequeña élite oligárquica— acabarán socavando el propio sistema, creando las condiciones para un mundo más genuinamente multipolar.

Pablo- Muchas gracias por compartir tus pensamientos con los lectores de Frontiere.

Escuchar a Felix Abt obliga a dejar de lado, por un momento, las certezas simplistas de la geopolítica basada en bloques: maniqueísmo y dualismos bipolares. Se puede estar de acuerdo o no con su defensa del modelo asiático o su evaluación crítica de la influencia estadounidense, pero es imposible ignorar que sus argumentos no provienen de la abstracción académica, sino de la experiencia empírica.

Felix fue testigo directo de cómo las sanciones occidentales estaban destruyendo empleos para los norcoreanos comunes y socavando las oportunidades de modernización que el país perseguía. Hoy en día, es testigo del dinamismo del sudeste asiático desde Vietnam. Su relato nos ofrece una advertencia incómoda pero muy necesaria para el debate global contemporáneo. El declive de la hegemonía unipolar angloamericana no es una amenaza abstracta del futuro, sino una realidad tangible hoy en los mercados, puertos y gobiernos asiáticos.

En un siglo XXI cada vez más fragmentado, expertos con amplio conocimiento del terreno, como Felix, actúan como espejos incómodos, recordándonos que el resto del mundo ha dejado de pedir permiso a Occidente para construir su propio futuro.