Riportiamo, dal Blog spagnolo noentiendonada.es di Josep Maria Francas, ampi stralci dell’intervista rilasciata dal nostro collaboratore, professor Pablo Sanz.
L’intervista è stata pubblicata il 28 marzo 2026 col titolo Pablo Sanz: ‘La UE está sumida en un absoluto desconcierto’ ed è disponibile nella sua interezza a questo indirizzo : https://www.noentiendonada.es/pablo-sanz-la-ue-esta-sumida-en-un-absoluto-desconcierto/
Pablo Sanz: “L’UE è in preda a uno smarrimento totale”
Abbiamo perso un decennio con l’ecocapitalismo di Von der Leyen, un dogma verde che ha deindustrializzato l’Europa con la scusa del clima, mentre importavamo gas fossile dalle dittature. Ora, di fronte alla realtà, si abbraccia il gas naturale in modo ipocrita, ma il danno è già stato fatto: la nostra industria non è competitiva. Il Green Deal non era un piano ecologico, ma un piano per distruggere la sovranità energetica europea. A causa di questa deriva, oggi dipendiamo dal gas statunitense, che è quattro volte più costoso, e da regimi che in passato abbiamo definito indegni. È il fallimento più clamoroso di questa Commissione.
Mentre Christine Lagarde, dalla BCE, si ostina a mantenere una politica monetaria lassista che penalizza il risparmio e alimenta l’inflazione, la vera economia produttiva, soprattutto quella dell’Europa meridionale, soffoca nella burocrazia. Lagarde è il volto di una tecnocrazia che crede di saperne più dei cittadini.
Francas: Nella nostra ultima conversazione mi ha detto testualmente: “L’UE è un gigante economico ma un nano geopolitico”. Ora siamo anche dei nani economici?
Sanz: Esatto, una cosa finisce per portare all’altra. Negli ultimi anni si è parlato molto della cosiddetta “autonomia strategica” europea. Ma questo concetto è stato svuotato dall’inoperosità stessa della leadership europea. Von der Leyen e Kallas hanno trasformato l’Unione Europea in un’appendice servile della politica estera di Washington, trascinandoci in un’escalation militare in Ucraina che non è la nostra, senza un piano di pace, solo con più armi e più russofobia.
La politica estera non è stata autonoma ed è stata condizionata da un’isteria indotta. Anziché cercare la distensione e difendere gli interessi energetici e commerciali dell’Europa, Kallas, con il suo profilo bellicista e antirusso viscerale, ci ha trascinati in uno scontro che avvantaggia solo i complessi militari-industriali statunitensi. Si parla di “piano di riarmo” come se fossimo uno stato maggiore, ma con quali soldi? Con un ulteriore indebitamento comune? Questo non è patriottismo europeo, è una follia economica e sociale per pagare i dividendi dell’industria bellica di Washington.
Mentre il mondo si muove verso il realismo dei blocchi, Bruxelles si chiude in un eurocentrismo moralista che ci lascia fuori dalla scena globale. L’idealismo liberale ingenuo di esportare il nostro “ordine basato sulle regole” e il soft power ha fallito clamorosamente. Dal Sahel al Caucaso,l’immagine dell’Europa è quella di una sorta di protettorato amministrativo degli Stati Uniti tramite la NATO, incapace di proiettare un potere reale per proteggere le sue catene di approvvigionamento o le sue frontiere con autonomia di giudizio in un mondo che è già multipolare e non unipolare anglo-americano. La Pax Americana sta volgendo al termine.
Francas: Ma l’UE, senza l’ombrello degli Stati Uniti, in questo momento non è nulla. E un giorno si sottomette senza fare storie, come nel caso dell’Ucraina, e il giorno dopo si sottrae, come nel caso dell’Iran. Non vedo unità di giudizio…
Sanz: Non c’è criterio. L’UE è immersa in uno sconcerto assoluto.
Un’Europa seria dal punto di vista geopolitico non è quella che si allinea automaticamente con Washington per perseguire un concetto sempre più obsoleto di Occidente o di “valori atlantici”. È quella che difende i propri interessi: energetici, commerciali, di sicurezza, che possono coincidere o meno con quelli degli anglosassoni (Stati Uniti e Regno Unito). Ciò significa intrattenere relazioni con tutti gli attori globali, non solo con quelli che ci dicono di essere i “buoni”.
Tornando al tema dell’autonomia strategica europea, questa rimarrà un’utopia finché la nostra politica estera sarà dettata da un’ex primo ministro baltico con una visione manichea, dualistica o bipolare del mondo. L’Europa ha bisogno di diplomatici, non di attivisti. Ha bisogno di realismo e non di crociate eurocentriche. Se l’Europa vuole essere rilevante a livello mondiale, deve dialogare con Mosca quando necessario, commerciare con Pechino senza complessi e mantenere l’alleanza con Washington senza sottomettersi. Questo è realismo, non equidistanza. Significa difendere gli interessi degli europei, non quelli di nessun altro.
Naturalmente, l’Europa deve investire nella difesa, ma con criteri europei, non con assegni in bianco per l’industria statunitense. Un piano di riarmo serio implica lo sviluppo della nostra base industriale, il coordinamento delle capacità nazionali e, soprattutto, la definizione di una dottrina strategica propria. Perché ci armiamo? Per seguire passivamente i conflitti degli anglosassoni o per difendere il nostro territorio e i nostri interessi?
La NATO continua a essere il pilastro della nostra sicurezza, ma un’Europa “adulta” non può delegare la sua difesa a Washington in modo indefinito. Non si tratta di antiamericanismo, ma di responsabilità. Se vogliamo essere alleati affidabili, dobbiamo avere la capacità di prendere decisioni in autonomia.
Francas: Lei parla di Kallas come di un’attivista; anche Borrell lo era. Attivista o settaria, non so cosa sia peggio…
Sanz: C’è certamente un problema fondamentale con i sistemi e i criteri di elezione e cooptazione dei leader europei. Kallas non è una diplomatica; è un’attivista guerrafondaia a favore delle guerre per procura. La sua nomina è una provocazione per coloro che, come noi, credono che l’Europa debba essere un ponte verso la pace, non un quartier generale della NATO. La sua retorica mette a repentaglio la sicurezza di tutta l’Europa orientale e dimostra che Bruxelles, sotto l’influenza di immense lobby aziendali e interferenze straniere, si è messa al servizio degli interessi altrui. Un problema parallelo è la creazione di un club di 27 paesi in cui pochi eletti sembrano dettare la politica estera. È assolutamente ridicolo e inaccettabile che gli interessi e le esigenze delle principali potenze europee (Germania e Francia) e delle potenze di medie dimensioni (Italia e Spagna) siano soggetti ai capricci o alla mercé di dispute etniche e varie fobie provenienti dal mondo slavo e baltico. È necessario riequilibrare la situazione. Anche la questione delle attività di lobbying a Bruxelles deve essere affrontata. Il “Qatargate” e il “Moroccogate” non sono stati casi isolati, ma piuttosto la punta dell’iceberg di un sistema in cui gli interessi dei regimi autoritari e delle lobby statunitensi acquistano influenza a prezzi stracciati. E cosa ha fatto la von der Leyen? Ha nascosto informazioni e protetto i suoi uomini. Dov’è la trasparenza quando vediamo la von der Leyen negoziare con la Pfizer via SMS? Questa è la “governance europea”. Una tecnocrazia isolata, dove gli ex commissari passano dalla porta girevole alle multinazionali che loro stessi regolamentavano. Questa non è democrazia; è un’oligarchia burocratica.
Meloni, d’altro canto, sta riportando l’ordine in Italia con una gestione seria e trasparente; Bruxelles rimane un buco nero dove il denaro dei contribuenti viene diluito in sussidi a ONG ideologicamente orientate e in appalti assegnati senza gara a società di consulenza americane.
Francas: All’interno del disastro europeo, ci distinguiamo anche per il nostro disastro personale: non siamo più rilevanti… La Spagna, un topo nell’UE…
Sanz: Sì, la Spagna, con i suoi problemi – alcuni comuni al resto dei suoi vicini europei – non è riuscita a trovare voce o una posizione di forza nelle istituzioni europee. La Spagna è passata dall’essere un partner rilevante a un attore secondario ai principali tavoli negoziali europei. Mentre paesi dell’Europa orientale come la Polonia, che vent’anni fa partiva da un PIL pro capite molto più basso, sono riusciti a utilizzare i fondi europei per convergere e acquisire peso politico, la Spagna è rimasta stagnante e ha perso terreno. La Polonia ci ha superato in termini di reddito pro capite, e questo è il miglior indicatore del nostro fallimento strategico. Ad esempio, Teresa Ribera è stata presentata come la “numero due” di von der Leyen, ma la realtà è che è stata messa fuori posto, isolata e incapace di dettare l’agenda di fronte al cambiamento politico di Bruxelles verso la difesa e l’energia. Questo è sintomo di una Spagna che non è riuscita ad adattarsi ai tempi che cambiano e ha perso il contatto con i suoi partner. Il ritiro di Carlos Cuerpo dalla corsa alla presidenza dell’Eurogruppo, senza nemmeno arrivare al voto, è un’ulteriore chiara dimostrazione della nostra irrilevanza e conseguenza di una politica estera che ha confuso la visibilità con la reale influenza. Siamo presenti, ma non al tavolo dove si prendono le decisioni. E naturalmente, c’è molto da dire sulla gestione dei fondi europei. Pur essendo uno dei principali beneficiari dei fondi Next Generation EU, la Spagna non è riuscita a trasformare la propria struttura produttiva. Abbiamo ricevuto oltre 69,5 miliardi di euro in trasferimenti diretti dall’Unione Europea, la cifra più alta concessa a qualsiasi Stato membro. Ma la domanda a cui nessuno vuole rispondere è: dov’è la trasformazione? Abbiamo speso i soldi, ma rimaniamo dipendenti da un turismo a basso valore aggiunto, non abbiamo creato un’industria tecnologica competitiva e la nostra produttività rimane stagnante. La gestione dei fondi europei è stata un esempio di occasione storica mancata. Invece di utilizzare questi fondi per riforme strutturali che migliorerebbero in modo definitivo le nostre capacità, essi sono stati impiegati come misure tampone per sostenere l’occupazione stagionale e gonfiare artificialmente i dati di crescita. Il risultato è che, mentre altri Paesi progrediscono, la Spagna si allontana sempre più dalla media europea in termini di reddito pro capite.
Francas: L’energia è il problema più grande per la Spagna e per l’Europa?
Sanz: L’UE si ostina a inciampare sullo stesso ostacolo da cinquant’anni. Vuole sicurezza, vuole prezzi bassi e vuole essere verde, ma si rifiuta di stabilire delle priorità. Il risultato è che non ottiene nessuna di queste tre cose. E non è un caso, perché i regolamenti di Bruxelles hanno lasciato la composizione del mix energetico nelle mani degli Stati membri, ma impongono loro di raggiungere obiettivi climatici comuni. In altre parole, esigono risultati senza fornire gli strumenti. Questa non è politica energetica; è schizofrenia istituzionale. Ricordiamoci che le prime due Comunità europee – la CECA e l’Euratom – furono create per gestire l’energia. Settant’anni dopo, non abbiamo ancora una politica comune. Il motivo è piuttosto semplice: alla fine, ogni paese difende i propri interessi nazionali. La Germania ha optato per il gas russo e ha chiuso le sue centrali nucleari; la Francia protegge la sua energia nucleare come risorsa strategica; i paesi nordici hanno il loro modello idroelettrico; E i paesi del sud, come la Spagna, si sono trovati nel mezzo di questo scontro di interessi divergenti. Abbiamo visto le conseguenze di tutto ciò quando la situazione internazionale si è fatta più complessa, a partire dalla guerra in Ucraina. Il rubinetto del gas russo è stato chiuso, il gasdotto Nord Stream è stato sabotato e l’Europa si è ritrovata senza alternative, pagando prezzi esorbitanti per il gas americano mentre la nostra industria perdeva competitività rispetto a Stati Uniti e Cina. Dal 2022 si parla molto di diversificazione, ma ciò che abbiamo fatto è stato passare dalla dipendenza dalla Russia a una dipendenza ancora maggiore da Stati Uniti e Qatar. E ne abbiamo pagato il prezzo con una bolletta energetica due o tre volte superiore a quella dei nostri concorrenti globali. Questa non è sovranità energetica. Inoltre, ora, con la guerra in Medio Oriente e la chiusura dello Stretto di Hormuz, le difficoltà si sono aggravate. E la risposta di Bruxelles è ancora una volta la stessa: discutere se smantellare il sistema di scambio di quote di emissioni per abbassare i prezzi o se mantenerlo per il bene della coerenza climatica. Nel frattempo, le aziende chiudono e le famiglie non riescono a pagare le bollette della luce. Di recente, von der Leyen ha affermato che l’energia nucleare dovrebbe rimanere parte del mix energetico europeo perché garantisce stabilità e prezzi contenuti. Si tratta di un’implicita ammissione che il dogma ecologista della precedente Commissione è stato un clamoroso errore.
